Pierre-Antoine Dusoulier : « On se sert des hedge funds comme de boucs émissaires de la crise »
Stéphane Soumier : Je me souviens vous avoir fait venir pour parler des
CFD, ces nouveaux contrats d'investissement qui affolent un peu le monde boursier en ce moment, et on s'était dit que c'était le signe que le Casino était rouvert. Comment est-ce que ça marche les CFD ? Pour aider les auditeurs, les CFD, ce sont des effets de levier considérables, enfin vous choisissez le niveau de levier que vous voulez mettre, mais vous pouvez gagnez beaucoup, et évidemment perdre beaucoup aussi ? Comment ça marche ? Pierre-Antoine Dusoulier : Les CFD, ça marche très bien. On n'est pas obligé de viser un effet de levier maximal. En fait, ce sont des produits dérivés simples qui permettent de profiter de la hausse ou de la baisse de n'importe quel sous-jacent financier, sans détenir, par exemple, des actions, des indices, du Forex, des commodities... C'est une petite révolution dans les marchés des investissements, dans l'investissement en ligne pour les particuliers.
N'est-ce pas en
Total opposition avec les tentatives de nouvelles régulations financières aujourd'hui ? C'est de la spéculation, ça donne de la liquidité à tous ces marchés, mais c'est vraiment de la spéculation avec un grand « S »...
Non, ce n'est pas de la spéculation. C'est plutôt une démocratisation de l'accès aux marchés boursiers. Auparavant, si un investisseur particulier, avec 1000 euros, voulait investir sur le pétrole, c'était complètement impossible pour lui, et maintenant c'est possible. Donc, c'est plus une démocratisation de ces investissements.
Vous avez le courage de donner votre point de vue, et de le donner d'ailleurs toutes les semaines dans une petite chronique un peu décapante. D'abord, pourquoi donner votre point de vue ? Pour ne pas laisser la parole à ceux qui n'y connaissent rien et qui parlent peut-être un peu trop de ce dont on va parler, c'est-à-dire de hedge funds, de rémunération de traders, de nouvelles régulations ?
Non, mais je trouve qu'en effet il y a possibilité aujourd'hui de donner son point de vue. Ce que je dis, souvent, on ne l'entend pas, et je trouve ça dommage parce que j'ai une expérience de trader à la City, à Londres, aujourd'hui je dirige une banque en France, et je vois que malheureusement il y a beaucoup trop de langue de bois sur tous ces sujets-là.
Langue de bois de la part des professionnels des marchés ou de la part des gouvernants, qui ne donnent pas l'impression de maîtriser totalement ces mécanismes ?
Par exemple, si on parle de régulations des hedge funds, on remarque qu'elle existe malgré tout déjà, ils sont extrêmement régulés par l'Europe. J'ai vraiment l'impression qu'on se sert des hedge funds comme des boucs émissaires de la crise, alors qu'ils n'ont pas fait appel aux Etats lorsqu'ils ont perdu de l'argent, contrairement aux banques. Ce sont vraiment les banques ou l'immobilier qui ont perdu l'argent dans cette crise. Les hedge funds n'ont pas créé la crise, ils ont peut-être perdu de l'argent mais pour leurs actionnaires et pour les investisseurs.
Aujourd'hui, les choses sont encore un peu dans les lymphes, mais on va visiblement mettre au point une sorte de passeport européen pour les hedge funds les plus importants, mais pas seulement, au dessus de 100 millions d'euros d'encours, donc j'imagine que ça doit concerner un certain nombre de ces fonds d'arbitrages aujourd'hui. Passeport européen qui leur permettrait justement de vendre leurs produits en toute transparence à travers l'Europe. Qu'est-ce que vous en pensez ?
Comme les hedge funds sont un peu les boucs émissaires en ce moment, on a envie de les réguler, mais en fait, les premières idées qui viennent n'ont pas l'air d'être très bonnes. Par exemple, vouloir réguler tous les hedge funds supérieurs à 100 millions d'euros, ça veut dire que tous ceux qui y seront inférieurs ne seront pas du tout régulés, ce qui n'est peut-être pas très bon.
C'est parce que c'est le risque systémique, on se dit qu'en dessous de 100 millions d'euros ils ne font courir des risques qu'à leurs actionnaires et qu'à ceux qui leur ont confié de l'argent, mais pas au système... Normalement, ce ne sont que des investisseurs avertis qui investissent dans les hedge funds, il n'y a pas de démarchage pour le grand public.
Pour les CFD aussi, ça ne devrait être que des investisseurs avertis, mais on se rend compte que ce n'est pas toujours le cas...
Ce sont toujours des investisseurs avertis pour les CFD, parce qu'il n'est pas très simple d'accéder aux CFD. Il n'y a pas de « veuve de Carpentras » qui ouvre un compte chez nous, c'est trop compliqué, ça ne l'intéresse pas.
On se demande un peu ce que vous voulez protéger à travers ça ? J'ai l'impression que c'est assez politique en fait, que 80 % des gérants de hedge funds se trouvent à Londres ou en Angleterre, et que l'Europe occidentale a envie d'augmenter la réglementation au niveau global pour peut-être mettre tout le monde au même niveau et attirer ces gérants basés auparavant à Londres plus vers Paris ou Francfort. C'est l'idée derrière ça.
Et peut-être voudrait-on mieux contrôler ce qui se passe dans les paradis fiscaux ? Qu'en pensez-vous ?
Non, les paradis fiscaux, c'est différent, mais dans le cas des hedge funds, la plupart des grands hedge funds et des grands gérants sont complètement régulés en Europe, ou du moins à Londres par le FSA et peut-être que leurs fonds sont basés dans les paradis fiscaux mais c'est juste pour des raisons fiscales, pour éviter les frottements dans les différents investissements qu'ils font. Ce n'est pas du tout pour cacher leurs méthodes d'investissements.
C'est sur la rémunération où vous êtes assez surprenant, c'est-à-dire que, globalement, il semblait qu'il y avait une espèce de consensus sur la rémunération des traders. On ne les rémunère qu'une fois les positions bouclées, qu'au résultat final de son opération Ça peut prendre 2 ans, 3 ans... Vous jugez que c'est un risque supplémentaire que l'on peut prendre ?
Je trouve ça assez ironique en fait que l'on dise à un trader qu'il va être mieux rémunéré s'il prend des risques à court terme. Les risques à court terme vont entraîner encore plus de volatilité.
Pourquoi est-ce que cette mesure incite à prendre des risques à court terme ?
Parce qu'on dit que les bonus des traders ne seront payés que sur des positions qui vont soit fermées déjà, ou alors sur des positions dont les risques ne courent pas sur une période plus longue que la période sur laquelle leurs bonus seront payés.
Ils vont donc choisir les opérations les plus spéculatives, quitte à la boucler le plus vite possible ? Probablement, c'est ce que qu'un trader basique, à mon avis, ferait si jamais on lui dit qu'il sera bien payé s'il prend plus de risques à court terme. Il les prend donc à court terme.
Il ne peut pas attendre 3 ans pour toucher le vrai grand bonus s'il a relevé le vrai grand pari ? Il ne peut pas y avoir, au sein des salles de marchés ainsi que des banques de financement et d'investissement qui gèrent tout ça, des consignes qui leur soient données pour prendre des positions sur 2 ou 3 ans, pour essayer de limiter ce risque ?
Bien sûr. Je pense que le marché est déjà en train de s'autoréguler, de s'autolimiter, c'est-à-dire que cette année les bonus ont été beaucoup plus faibles que l'an passé, ce sera probablement la même chose l'an prochain. Les bonus sont juste des conséquences de cette crise, ce n'est pas la cause. Ce n'est pas parce que certaines personnes faisaient des excès et étaient très bien payées qu'il y a eu cette crise. C'est simplement parce que ce marché a généré beaucoup de cash qu'il y a eu de gros bonus, que des gens ont gagné beaucoup d'argent.
Quelle est la conclusion, laisser faire les acteurs de marchés ?
Laisser faire, oui.
Ils ont mis la planète par terre, mais il faut continuer comme ça, les laisser reconstruire ce qu'ils ont mis par terre ? C'est un peu ça ?
Non, je pense que tout le monde est d'accord pour qu'il y ait plus de réglementations et qu'elles soient uniformisées. C'est vrai qu'il y a beaucoup de choses que l'on a vues qui étaient véritablement choquantes mais les premières mesures que l'on voit ne semblent pas être les bonnes.
« On se sert des hedge funds comme de boucs émissaires de la crise »
Mode linéaire
